serj_aleks wrote in metasemantics

Categories:

Метаструктура

Редко используемый термин. Фактически, не концептуализирован. Первыми стали использовать геологи, обозначая «вторичную структуру». В свою очередь, термин «вторичная структура» от химиков. В геологии «вторичные структуры», которые возникли на базе более ранних. В принципе, та же семантика у термина «вторичная структура молекулярной цепи». Термин «структура» используется в разных контекстах и концептуализирован с избытком, но тем не менее, с однозначной и очевидной дефиницией ... пока «руку не приложили» математики, пытаясь установить стандарты внутри своего сообщества *. Насколько такая семантизация конструктивна? Или хотя бы оптимальна, не говоря уже о «естественности». Идея использовать термин «метаструктура» как «семантическое пространство». Рассмотреть понятие «бинарное отношение», без использования понятия «множества», попробовать избавиться от абсурда в интерпретации «минимальной пары» и опять же без «множеств». Тогда в отношении «символических метаструктур», не касаясь топологических аспектов, «бинарное отношение» как «минимальное», «фундаментальное», «универсальное» становится базовым для конструирования СПИСКОВ (последовательностей, цепей, массивов), ДЕРЕВЬЕВ (сложных списков, в которых элементы могут быть списками как в ЛИСП) и СЕТЕЙ как в РЕФАЛ. Безусловно, что СЕТИ можно выразить в ДЕРЕВЬЯХ, но не оптимально, с повторением элементов, как в разреженных регулярных структурах (в тех же решетках). Насколько контекст теории графов оказывается комфортабельнее? Сравнить семантику «программных схем» с двудольными графами, мультиграфами и гиперграфами. Безусловно, с позиций конструктивизма.

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic